原创： 朱悦  来源：腾讯研究院 

编者按
Instagram、快手、小红书……这些晒自己个人生活应用正在风靡流行，似乎说明这届年轻人是热衷于自我暴露，甚至是放弃隐私的新兴人类吧？有人因此开始高呼——隐私已死！然而，本期腾研识者朱悦用一系列定性与定量研究成果告诉你：这一届年轻人不仅是隐私的倡导者，还是隐私界缘处的高超“舞者”，将这一道德资本玩转于股掌。那么，这个结论对于互联网公司也有鲜明导向——商业发展与用户隐私并不矛盾，甚至相辅相成。

作者 | 朱悦 对外经济贸易大学数字经济与法律创新研究中心研究员

文章大纲

• “独立王国”的国王，亲密关系的“探险者”
  
• 数据显示：越年轻越爱改隐私设定
  
• 平台与隐私：说一个新的故事
  

隐私是否已死，或隐私是否将死，这是近年来互联网监管者、从业者及研究者争辩最激的议题之一。彼此截然相反的论点并不鲜见：例如，有从业者曾断言：“人们越来越倾向和不同的人分享各种类型的信息，（隐私）这一社会规范正随时间推移而变化……” [1]；又如，有学者主张：“随着城市化进程和人口的日益集中……科技的发展，人类的文明程度提高，人的独立、自由日益受到重视，侵扰个人生活的手段也日益发达，故对隐私的保护更为重要。”[2]

解答以上问题的要义，在青年一代对待隐私的态度：若年轻人仍重视隐私，类似“隐私将死”的修辞便缺乏依据。借未来之名，行窥探之实的行径，亦终将遭受反弹[3]。如果后来者确实乐于分享自己的身份、喜好或行踪，瓦解隐私的过程，将不会面临多少阻力[4]；最后，如果情况更加极端——置身于“全景监视”的年代中，年轻人或许已完全忘却了“不受窥探”的生活的形状。瓦解隐私，不仅不会面对阻力，甚至可能显得“理所当然”[5]。

本文的主旨，即是为以上问题给出初步的回答。倚借定性层次材料，第一节总结青年一代在隐私方面的特征。第二节从定量角度探究青年一代的隐私偏好。第三节探讨了如此论点对当下及未来互联网产业的可能影响。

1

“独立王国”的国王，亲密关系的“探险者”

青年一代是否更注重隐私？近40年的相关讨论，鲜能脱逃阎云翔教授的一系列调查及总结：无疑，改革开放以来，青年一代的隐私观念在增强。在《私人生活的变革》一书中，他指出：“在许多家庭里，后生小辈都在自己的卧室里开辟了同辈人的独立王国…..

相比之下，许多老年村民怀念过去的南北炕和全家人挤在一屋的热闹”[6]。年轻人也愈发频繁向父母主张隐私——调查中，因父亲安排来客借住其卧室，儿子如此抱怨：“我爹真糊涂……他要让人到我屋里休息得先问我”[7]。

隐私所致冲突，并不因青春期结束而相应消弭。在同一著作中，阎云翔发现：“对于自由独立的私人空间的追求，是促使当代农村青年夫妇与老人分家的主要社会原因”[8]。

渴求私人空间及相应的隐私的动力，又可进一步归入两点：一是夫妻之间“发展感情与亲密关系”，二是“在很多事情上能够自作主张”[9]。接受访谈的村民，几乎都对着访谈者“大吐苦水”：在（大家庭聚居）的老房子里，“一天到晚都有人盯着你，一点儿都不方便！[10]”。

田野观察所见的“隐私逐日增强”的论断，是否足够普遍？青年身上的许多时兴“标签”，或可充任验证[11]。近两年陡然走红的“佛系”，其中烛照的，便是年轻人重视且善于经营隐私的一面：喜独处，按自身节奏行事，等等[12]；近来，此类标签已进一步细化——比如，95后的几大特征，即包括“状态三天可见”、“不熟别关注我”、“外向型自闭”，等等[13]。细看之下，全是一道道清晰划分的、私人生活的“界线”。即使在集体宿舍，青年学生们也要设法隔出空间[14]。

一以贯之于阎云翔教授的观察：“状态三天可见”等特征，易与“分家”等问题一道，归于“追求私人空间的隐私”之列[15]。相比之下，自“外向型自闭”等标签中折射出的隐私观变迁，则显得更加微妙：所谓“在外人眼里，他们成熟稳重”，但背地里“和最有意思的人社交”、“能浪出一朵花来”[16]。相比简单的“不受窥探”、“保守秘密”，“后浪”一代，似乎已是隐私领域的娴熟“玩家”：藉灵活管理信息、藉选择性地分享那些没有必要和他人分享的行为、观念及情感，积累可堪花销的“道德资本”。

“朋友之间、爱侣之间，彼此都需要一定程度的亲密。个体分享那些没有必要和他人分享、也确实不为其他人所知的行为、观念或情感，是为亲密。通过赋予个体这一（选择性分享）的权力，隐私授予我们得以在友谊及爱情中“花销”的道德资本……”[17]

这一点同样没有遁出研究者的视野。确实，青年一代沉溺社交媒体，在之上倾诉许多过去世代厌于谈论的内容：爱与分离、恨与叛逆、性与禁忌，等等。这也是主张“隐私已死”者所乐于依靠的论据[18]。然而，深入调查后，学者们发现：大部分青年人很清楚他们在做什么——藉精心编织的暗示、细致调整的可见设定与后续的个人交流，他们藉公开场合发表的内容，表达并推进最为私密的情感[19]。乐见隐私者与善使隐私者，彼此身影正日渐叠合。

2

数据显示：越年轻越爱改隐私设定

定性分析常携来鞭辟入里之见；不过，涉及较大范围内的比较时，定量分析仍具备独有的优势：样本较多、易于分析、易于比对，等等。目前，针对隐私观念的研究，题材可大略划为以下两种：其一，直接询问受访者在意隐私的程度。如此方法简单易行，但也受制于观念调查中可能蕴含的一系列缺点；其二，研究者亦关注“使用隐私设定的频率”、“对隐私相关知识的了解”等相对客观的变量，并与第一类调查所得结果对比[20]。

已有少量研究较系统地检视不同世代间隐私观念的差异。其间代表作，当属Hoofnagle等三位学者的调查[21]。针对全美各地1000余名具代表性的受访者，三位学者询问了十二个隐私相关的问题：从对知情权、删除权等权利的态度，到阅读隐私政策、擦除Cookie等行为的频率，再到是否及为何对隐私侵犯忧虑，均为问卷所覆盖[22]。大致以十岁为间隔，原文将受访者分为六组；对每一问题，作者均分别统计了不同年龄段的回答情况。

青年一代对隐私远非“漠不关心”。以“是否阅读隐私政策”为例，回答“频繁”的比重约是14%，恰与社会整体的平均水平相等；至于“是否忧虑”，青年一代回答“频繁”的比例为33%，恰与65岁以上组别持平；总之，在绝大部分问题上，青年人和老一辈的答案间不存在显著的统计差异[23]。原文进一步指出，在理解以上数据时，还应注意以下发现：相比中老年受访者，青年人显著倾向于高估“法律对在线或线下隐私的保护范围”[24]。

Blank等三位学者对“牛津大学互联网调查（Oxford Internet Surveys，简称OxIS）”数据的相关分析，亦颇具影响力[25]。具体而言，2003-2013年间，每两年一次，相关研究机构追踪访问全英各地2000余名受访者，其中包括以下与隐私相关的题目——“你以何种频率，更改社交网站账户的隐私设定？”。在跨代比较观念时，具广泛代表性的追踪数据相当珍稀，甚至近乎“绝无仅有”。三位学者的研究，也因此具备颇为独特的参考价值。

受访者大多使用社交软件，且遍及各年龄段；不同年龄段受访者间更改隐私设定的频率的差异，即可部分反映不同年龄段间隐私观念的差异。结论相当简明：愈年轻，则更改隐私设定愈频繁。以2011年情况为例：18-24岁之间群体，有80%曾于近期更易隐私设定；随年龄上升，这一数字几乎单调下降。在50岁以上群体中，这一比例不到60%[26]。三位作者还比较了澳大利亚、美国等地的类似调查，结论一致：越年轻，则越经常调整设定[27]。

多份样本数量更少或样本范围更窄的研究得到了类似结论。比如，数篇藉Facebook抽样的定量研究发现：年龄与隐私观念间不存在单调关系。随指标选取变化，隐私观与年龄的关系亦随之变动；此外，年龄与“是否知晓或使用隐私设定”间，常存颇为密切的联系[28]。汇总已有诸定量研究的元分析则显示：相比15岁左右群体，30岁左右群体可能才是披露敏感信息的“高危人群”[29]。总之，就目前证据而言，年轻一代并无抛却隐私的迹象[30]。

3

平台与隐私：说一个新的故事

除定性描述及定量统计外，“用手投票”或“诉诸市场”，也是验证题目的方法：故事可能失真，取样可能偏颇；相比之下，亿万用户“我手写我心”的选择，常成为界勘用户观念的准绳。青年一代占据主导的社交软件领域[31]，隐私这一“母题”的身影尤其突出：一方面，与隐私相关的理念，贯通于“国民应用”的每一角落；另一方面，类似“社交，生于约炮”的总结，同样折射出隐私观念之“水位”的“起伏”。从市场角度考察，结论未有出入。

坐拥约9.4亿月活跃用户，微信当之无愧于社交领域的“国民应用”[32]。仅就软件设计而言，已有学者提及：“相比其它平台，（微信）对用户自主及隐私赋予更多尊重”[33]。因相对灵活的分组可见功能，用户投诸微信更高水平的信任及亲密，并因此更加乐于使用微信[34]。另一典例是所谓“三天可见”——据开发者称：“作为一个设置里面的开关一般来说用的人是很少的……但这是微信里面最多人用的一个开关，超过1亿的人把这个开关设置了三天可见，三天可见是一个用户的强大需求，他希望是这样子的”[35]。

相比“误打误撞”，注重隐私的设计理念，似能更好地解释微信所采取的设计。开发者关于“功能取舍”的多次讲演验证了以上结论：比如，微信本可显示用户的在线状态，但开发团队并没有这样做[36]；再如，微信本可效仿Whatsapp等世界范围内的主流聊天软件，为消息设已读回执，但团队也没有加入这一设计[37]；又如，微信本可照搬QQ，加入类似“振动屏幕”的强提醒功能，但开发者宣称，“一定不会用粗暴的方式去提醒用户”[38]。

再进一步，事涉产品设计之哲学，或对用户群体的理解时，隐私在其中的重要性更加突出。以下表述皆来自开发者：“我们要给人撒谎的机会”[39]，“你的朋友圈的每一条信息都是你精心挑选过，对于美化你自己是有帮助的”[40]，等等。将以上语言与隐私之理论对照，彼此关联呼之欲出：无论是合乎通常理解的“保守秘密”，还是更加微妙的“情感管理”，都在“国民应用”的设计理念中据有一席之地。相比偏重合规的传统视角——保护隐私，约等于“不出事”，隐私于此处扮演的角色更为积极——尊重隐私，即是成功模式的一部分。

值得注意的是，以上结论，亦与针对社交领域的俏皮总结相合。所谓“生于约炮”，既可理解为“满足生物本能的冲动”，亦可理解为“对隐私保护的分寸拿捏合适”[41]。实际上，在包涵前一解释的同时，后一解释也照顾到了“本能”说未触及的角落：“缓冲带”或“护城河”的设立，既给予用户安全的体验，又为嗜求“本能”者出击提供了保障；“本身”的引动，不过是隐私保护的自然后果的一部分[42]。如此，相比仅重“下半身”的归因，缘“上半身”于自主、情感及隐私方面的需求探求，或许将更加切中肯綮。

无论是社交领域的“龙头老大”，还是针对社交领域的“坊间传闻”，其中都投射出隐私的密切影响。对愈发精细的隐私设置的渴求，以及各类充满“人际交往缓冲带”的应用的兴起，隐私于青年一代之“主场”的如此渗透，已足以反驳针对“隐私已死”的各种流言。如此现象，也与多位企业中主管隐私合规的高管之言论遥相呼应：“大概几年以前，我们问消费者，‘你们有多注重隐私？’，答案是‘完全不看重’……现在，（关于隐私的诉求）俯拾皆是，数量之多，之前完全无法想象”“……近六、七年来，市场已经变了”，等等[43]。

如此，我们或可对未来作一大胆展望：伴随“隐忍欢脱”“自在随我”的青年一代逐渐成长、占据舞台焦点，按他们已然习惯的表达及交往模式设计产品，将愈发成为未来互联网最鲜明的导向——需要距离，那就屏出距离；索求空间；那就架起空间。当生活的舞台拉开帷幕，搭建舞台者，无疑将因此获得丰厚的回报；当脸与之上的面具愈发趋同，让面具戴着更“舒服”一些，也将逐渐成为值得孜孜求之的刚需。总之，我们应当期待：常被认为侵犯隐私者，日益转型为隐私的“守护者”。

4

结语与展望

自定性、定量及“诉诸市场”三个角度，本文总结了青年一代在隐私观念方面的变化。尽管已有的工作仍存许多可改进之处，证据的总体效力亦有待进一步提升，三方面的分析仍达到了一致的结论：青年一代对隐私的重视程度至少与其他群体相若，甚至可能更强。此外，他们在“操弄隐私”方面显得更加熟稔：一方面，他们更加频繁地更改隐私设定；另一方面，与更改设定相关，他们亦颇善于选择具“缓冲带”的应用，并以此培植亲密关系。

如青年一代仍将十分重视隐私，甚至将更加重视，“隐私已死”的蜚语自然无法维持。实际上，如果后一前提成立，隐私将不再是“垂垂老矣”，而是“初升朝日”。看待隐私的视角，或许也该相应移易。

隐私，不再意味着繁复的条文、挑剔的核查与天价的罚款，也不仅仅意味着获取用户信任、进而推进企业所欲其它功能；在此之外，面对日益炽热的对隐私的需求，以及对自主及情感关系的追逐，供给隐私，本身即足以作为商业之核心。

隐私不再象征商业发展与用户的敌对，也不仅仅是作为企业“跳板”的合规；在新的故事下，保护隐私将逐渐演变为其主旨，企业亦将逐渐演变为隐私的设计者，与建筑师。

-- END --

参考文献：
[1] 语出扎克伯格。相关报道见于《卫报》，链接如下：https://www.theguardian.com/technology/2010/jan/11/facebook-privacy。
[2] 请见王利明. 《隐私权的新发展》.人大法律评论 1 (2009): 1-27.
[3] 对诸如“技术进步不可避免”等修辞的缕析与评论，参见Zuboff, Shoshana. The Age of Surveillance Capitalism. Blackstone, 2019.
[4] 对类似观点的简述，可见Hubaux, Jean-Pierre, and Ari Juels. "Privacy is dead, long live privacy." Communication of ACM 59, no. 6 (2016): 39-41.
[5] 对这一“晦暗未来”最深刻的描写，当推Frischmann, Brett, and Evan Selinger. Re-engineering Humanity. Cambridge University Press, 2018.
[6] 见阎云翔. 《私人生活的变革: 一个中国村庄里的爱情, 家庭和亲密关系, 1949-1999》. 上海书店出版社, 2006.
[7] 同上。
[8] 同上。值得注意的是，在城市家庭中，核心家庭的比例亦大幅上升。如此现象验证了阎云翔教授对农村的观察。相关调查数据，请见马春华, 石金群, 李银河, 王震宇和唐灿. 《中国城市家庭变迁的趋势和最新发现》.社会学研究 2 (2011): 182-216.
[9] 同上。
[10] 同上。